Hovedpinesmerter er en af ​​de mest udbredte årsager til lægebesøg. De fleste mennesker oplever dem på et tidspunkt i deres liv, og de kan påvirke alle, uanset alder, race og køn. The International Headache Society, eller IHS, kategoriserer hovedpine som primær, når den ikke er forårsaget af en anden skade og/eller tilstand, eller sekundær, når der er en underliggende årsag bag dem. Fra migræne til klyngehovedpine og spændingshovedpine kan personer, der lider af konstant hovedpine, have svært ved at deltage i deres daglige aktiviteter. Mange sundhedspersonale behandler hovedpinesmerter, men kiropraktisk behandling er blevet en populær alternativ behandlingsmulighed for en række sundhedsproblemer. Formålet med den følgende artikel er at demonstrere evidensbaserede retningslinjer for kiropraktisk behandling af voksne med hovedpine.

 

Evidensbaserede retningslinjer for kiropraktisk behandling af voksne med hovedpine

 

Abstrakt

 

• Formål: Formålet med dette manuskript er at give evidens-informerede praksisanbefalinger til kiropraktisk behandling af hovedpine hos voksne.
• Metoder: Systematiske litteratursøgninger af kontrollerede kliniske forsøg offentliggjort til august 2009, der er relevante for kiropraktisk praksis, blev udført ved hjælp af databaserne MEDLINE; EMBASE; allieret og komplementær medicin; det kumulative indeks til sygepleje og beslægtet sundhedslitteratur; Manuelt, alternativt og naturligt terapiindekssystem; Alt HealthWatch; Indeks til kiropraktisk litteratur; og Cochrane Library. Antallet, kvaliteten og konsistensen af ​​resultaterne blev anset for at tildele en samlet styrke af evidens (stærk, moderat, begrænset eller modstridende) og for at formulere praksisanbefalinger.
• resultater: Enogtyve artikler opfyldte inklusionskriterier og blev brugt til at udvikle anbefalinger. Evidensen oversteg ikke et moderat niveau. Til migræne anbefales spinal manipulation og multimodale multidisciplinære interventioner inklusive massage til behandling af patienter med episodisk eller kronisk migræne. Ved spændingshovedpine kan spinalmanipulation ikke anbefales til behandling af episodisk spændingshovedpine. Der kan ikke gives en anbefaling for eller imod brug af spinal manipulation til patienter med kronisk spændingshovedpine. Lavbelastning kraniocervikal mobilisering kan være gavnlig til langsigtet behandling af patienter med episodisk eller kronisk spændingshovedpine. Ved cervikogen hovedpine anbefales spinal manipulation. Ledmobilisering eller dybe nakkebøjeøvelser kan forbedre symptomerne. Der er ingen konsekvent additiv fordel ved at kombinere ledmobilisering og dybe nakkebøjeøvelser for patienter med cervikogen hovedpine. Bivirkninger blev ikke behandlet i de fleste kliniske forsøg; og hvis de var, var der ingen, eller de var mindreårige.
• Konklusioner: Beviser tyder på, at kiropraktisk pleje, herunder spinal manipulation, forbedrer migræne
  og cervikogen hovedpine. Behandlingstype, hyppighed, dosering og varighed af behandling(er) bør være baseret på retningslinjer, klinisk erfaring og resultater. Beviser for brugen af ​​spinal manipulation som en isoleret intervention for patienter med spændingshovedpine forbliver tvetydige. (J Manipulative Physiol Ther 2011;34:274-289)
• Nøgleindekseringsbetingelser: Spinal manipulation; Migrænelidelser; Hovedpine af spænding; Posttraumatisk hovedpine; Retningslinje for praksis; Kiropraktik

 

Dr. Alex Jimenez's Insight

Hovedpine eller hovedpine, herunder migræne og andre typer hovedpine, er en af ​​de mest almindelige typer smerter, der rapporteres blandt den generelle befolkning. Disse kan forekomme på den ene eller begge sider af hovedet, kan isoleres til et bestemt sted, eller de kan stråle ud over hovedet fra et punkt. Mens hovedpinesymptomer kan variere afhængigt af typen af ​​hovedpine såvel som på grund af kilden til sundhedsproblemet, anses hovedpine for at være en generel klage uanset deres sværhedsgrad og form. Hovedpine eller hovedpine kan opstå som et resultat af spinal fejljustering eller subluksation langs rygsøjlens længde. Gennem brug af rygmarvsjusteringer og manuelle manipulationer kan kiropraktisk behandling sikkert og effektivt justere rygsøjlen, hvilket reducerer stress og pres på de omgivende strukturer af rygsøjlen, for i sidste ende at hjælpe med at forbedre migræne hovedpine smertesymptomer såvel som generelt helbred og velvære.

 

Hovedpine er en almindelig oplevelse hos voksne. Tilbagevendende hovedpine påvirker familielivet, social aktivitet og arbejdskapacitet negativt.[1,2] På verdensplan er migræne alene ifølge Verdenssundhedsorganisationen nummer 19 blandt alle årsager til år levet med handicap. Hovedpine er den tredje af årsagerne til at søge kiropraktisk behandling i Nordamerika.[3]

 

Nøjagtig diagnose er nøglen til håndtering og behandling, og en lang række hovedpinetyper er beskrevet i International Classification of Headache Disorders 2 (International Headache Society [IHS]).[4] Kategorierne er beregnet til klinisk såvel som forskningsmæssig brug. Den mest almindelige hovedpine, spændingstype og migræne, betragtes som primær hovedpine, der er episodisk eller kronisk af natur. Episodisk migræne eller spændingshovedpine forekommer mindre end 15 dage om måneden, hvorimod kronisk hovedpine forekommer mere end 15 dage om måneden i mindst 3 (migræne) eller 6 måneder (spændingshovedpine).[4] Sekundær hovedpine tilskrives underliggende kliniske problemer i hovedet eller nakken, som også kan være episodiske eller kroniske. Cervikogen hovedpine er sekundær hovedpine, der almindeligvis behandles af kiropraktorer og involverer smerter, der henvises fra en kilde i nakken og opfattes i 1 eller flere områder af hovedet. IHS anerkender cervikogen hovedpine som en særskilt lidelse,[4] og beviser på, at hovedpine kan tilskrives en nakkelidelse eller læsion baseret på historie og kliniske træk (historie med nakketraume, mekanisk forværring af smerte, nedsat cervikal bevægelsesområde og fokal nakkeømhed, eksklusive myofascial smerte alene) er relevant for diagnosen, men er ikke uden kontroverser i litteraturen.[4,5] Når myofascial smerte alene er årsagen, bør patienten behandles som havende spændingshovedpine.[4]

 

Behandlingsmodaliteter, der typisk bruges af kiropraktorer til at tage sig af patienter med hovedpine, omfatter spinal manipulation, mobilisering, enhedsassisteret spinal manipulation, undervisning om modificerbare livsstilsfaktorer, fysioterapi modaliteter, varme/is, massage, avancerede bløddelsterapier såsom triggerpunktsterapi, og styrke- og strækøvelser. Der er en voksende forventning til sundhedsprofessionelle, herunder kiropraktorer, om at adoptere og bruge forskningsbaseret viden, idet der tages tilstrækkeligt hensyn til kvaliteten af ​​tilgængelig forskningsevidens til at informere klinisk praksis. Som et resultat heraf er formålet med Canadian Chiropractic Association (CCA) og Canadian Federation of Chiropractic Regulatory and Educational Accrediting Boards (Federation) Clinical Practice Guidelines Project at udvikle retningslinjer for praksis baseret på tilgængelig dokumentation. Formålet med dette manuskript er at give evidens-informerede praksisanbefalinger til kiropraktisk behandling af hovedpine hos voksne.

 

Metoder

 

Guidelines Development Committee (GDC) planlagde og tilpassede systematiske processer for litteratursøgning, screening, gennemgang, analyse og fortolkning. Metoder er i overensstemmelse med kriterier foreslået af �Vurdering af retningslinjer for forskning og evaluering� samarbejdet (www.agreecollaboration.org). Denne guideline er et støttende værktøj for praktikere. Det er ikke tænkt som en standard for pleje. Retningslinjen forbinder tilgængelig offentliggjort evidens til klinisk praksis og er kun 1 komponent i en evidensinformeret tilgang til patientbehandling.

 

Datakilder og søgninger

 

Systematisk søgning og evaluering af behandlingslitteraturen blev udført ved hjælp af metoder anbefalet af The Cochrane Collaboration Back Review Group[6] og Oxman og Guyatt.[7] Søgestrategien blev udviklet i MEDLINE ved at udforske MeSH-termer relateret til kiropraktik og specifikke interventioner og senere modificeret til andre databaser. Litteratursøgningsstrategien var bevidst bred. Kiropraktisk behandling blev defineret som at inkludere de mest almindelige terapier brugt af praktiserende læger og var ikke begrænset til behandlingsmodaliteter kun leveret af kiropraktorer. Et bredt net blev kastet til at omfatte behandlinger, der kan administreres i kiropraktisk behandling såvel som dem, der også kunne leveres i forbindelse med pleje af andre sundhedsprofessionelle i en specifik forskningsundersøgelse (bilag A). Spinal manipulation blev defineret som et højhastighedstryk med lav amplitude leveret til rygsøjlen. Ekskluderede terapier omfattede invasive analgetiske eller neurostimulerende procedurer, farmakoterapi, injektioner af botulinumtoksin, kognitive eller adfærdsmæssige terapier og akupunktur.

 

Litteratursøgninger blev afsluttet fra april til maj 2006, opdateret i 2007 (fase 1) og opdateret igen i august 2009 (fase 2). De søgte databaser omfattede MEDLINE; EMBASE; allieret og komplementær medicin; det kumulative indeks til sygepleje og beslægtet sundhedslitteratur; Manuelt, alternativt og naturligt terapiindekssystem; Alt HealthWatch; Indeks til kiropraktisk litteratur; og Cochrane-biblioteket (bilag A). Søgning omfattede artikler udgivet på engelsk eller med engelske abstracts. Søgestrategien var begrænset til voksne (? 18 år); selvom forskningsstudier med inklusionskriterier for emner, der omfatter en bred vifte af aldre, såsom voksne og unge, blev hentet ved hjælp af søgestrategien. Referencelister tilvejebragt i systematiske reviews (SR'er) blev også gennemgået af GDC for at minimere, at relevante artikler bliver overset.

 

Kriterier for udvælgelse af beviser

 

Søgeresultater blev screenet elektronisk, og flertrinsscreening blev anvendt (bilag B): trin 1A (titel), 1B (abstrakt); trin 2A (fuldtekst), 2B (fuldtekstmetodologi, relevans); og fase 3 (fuld tekst-final GDC-screening som klinisk indholdseksperter). Duplikerede citater blev fjernet, og relevante artikler blev hentet som elektroniske og/eller papirkopier til detaljeret analyse. Forskellige bedømmere, der brugte de samme kriterier, gennemførte litteraturscreeningerne i 2007 og 2009 på grund af tidsrummet mellem søgningerne.

 

Kun kontrollerede kliniske forsøg (CCT'er); randomiserede, kontrollerede forsøg (RCT'er); og systematiske reviews (SR'er) blev udvalgt som evidensgrundlag for denne retningslinje i overensstemmelse med gældende standarder for fortolkning af kliniske fund. GDC vurderede ikke observationsstudier, case-serier eller case-rapporter på grund af deres ukontrollerede natur og sandsynlige lave metodologiske kvalitet i forhold til CCT'er. Denne tilgang er i overensstemmelse med opdaterede metoder for SR'er udgivet af Cochrane Back Review Group.[8] Hvis flere SR'er blev udgivet af de samme forfattere om et givet emne, blev kun den seneste publikation talt og brugt til bevissyntese. Systematiske anmeldelser af SR'er blev også udelukket for at undgå dobbelttælling af forskningsresultater.

 

Litteraturvurdering og -fortolkning

 

Kvalitetsvurderinger af CCT'er eller RCT'er inkluderede 11 kriterier besvaret med �ja (score 1)� eller �nej (score 0)/ved ikke (score 0)� (tabel 1). GDC dokumenterede 2 yderligere kriterier af interesse: (1) forskeres brug af IHS-diagnostiske kriterier for forsøgspersonindskrivning og (2) evaluering af bivirkninger (tabel 1, kolonne L og M). Anvendelse af IHS-kriterier[4] var relevant for denne Clinical Practice Guideline-proces (CPG) for at bekræfte diagnostisk specificitet inden for og på tværs af forskningsstudier. Undersøgelser blev udelukket, hvis IHS-diagnostiske kriterier ikke blev anvendt af forskerne til at inddrage emnet i en undersøgelse (bilag C); og hvis før 2004, før cervicogen hovedpine blev inkluderet i IHS-klassificeringen, blev de diagnostiske kriterier for Cervicogenic Headache International Study Group[9] ikke brugt. Bivirkninger blev gennemgået som en proxy for potentielle risici ved behandling. Ingen vægtningsfaktor(er) blev anvendt på individuelle kriterier, og mulige kvalitetsvurderinger varierede fra 0 til 11. Både blinding af forsøgspersoner og plejeudbydere blev vurderet i forskningsartiklerne af GDC, da disse elementer er opført i kvalitetsvurderingsværktøjet. [6] GDC's metoder tilpassede eller ændrede ikke vurderingsværktøjet. Begrundelsen for denne tilgang var, at visse behandlingsmodaliteter (f.eks. transkutan elektrisk nervestimulation [TENS], ultralyd) og forsøgsdesign kan opnå blinding af patient og/eller behandler.[10] GDC begrænsede ikke evalueringen af ​​disse kvalitetskriterier, hvis de faktisk blev rapporteret i kliniske undersøgelser til behandling af hovedpinelidelser. GDC anså det også for uden for deres ekspertise at ændre, uden validering, et meget brugt vurderingsværktøj, der bruges til at vurdere den kliniske litteratur.[6] Nye forskningsværktøjer til analyse og vurdering af manuelterapilitteraturen er imidlertid et presserende behov og er noteret som et område for fremtidig forskning i diskussionsafsnittet nedenfor.

 

 

Litteraturbedømmere var projektbidragydere adskilt fra GDC og var ublindede med hensyn til at studere forfattere, institutioner og kildetidsskrifter. Tre medlemmer af GDC (MD, RR og LS) bekræftede kvalitetsvurderingsmetoder ved at gennemføre kvalitetsvurderinger på en tilfældig delmængde af 10 artikler.[11-20] Et højt niveau af enighed blev bekræftet på tværs af kvalitetsvurderinger. Fuldstændig enighed om alle punkter blev opnået for 5 undersøgelser: i 10 af 11 punkter for 4 undersøgelser og 8 af 11 punkter for den 1 resterende undersøgelse. Alle uoverensstemmelser blev let løst gennem diskussion og konsensus af GDC (tabel 1). På grund af heterogenitet af forskningsmetoder på tværs af forsøg blev der ikke foretaget meta-analyse eller statistisk sammenlægning af forsøgsresultater. Forsøg med mere end halvdelen af ​​den samlede mulige vurdering (dvs.? 6) blev betragtet som høj kvalitet. Forsøg med score fra 0 til 5 blev betragtet som lav kvalitet. Undersøgelser med større metodologiske fejl eller undersøgelse af specialiserede behandlingsteknikker blev udelukket (f.eks. behandling, der ikke anses for relevant af GDC for kiropraktisk behandling af patienter med hovedpine; bilagstabel 3).

 

Kvalitetsvurdering af SR'er inkluderede 9 kriterier besvaret med ja (score 1) eller nej (score 0)/ved ikke (score 0) og et kvalitativt svar for punkt J �ingen fejl,� �mindre fejl,� eller �større fejl� (Tabel 2). Mulige vurderinger varierede fra 0 til 9. Bestemmelsen af ​​den overordnede videnskabelige kvalitet af SR'er med større fejl, mindre fejl eller ingen fejl, som anført i kolonne J (tabel 2), var baseret på litteraturbedømmernes svar på de foregående 9 punkter . Følgende parametre blev brugt til at udlede den overordnede videnskabelige kvalitet af en SR: hvis nej/ved ikke-svaret blev brugt, ville en SR sandsynligvis have mindre fejl i bedste fald. Men hvis �Nej� blev brugt på punkterne B, D, F eller H, ville anmeldelsen sandsynligvis have store mangler.[21] Systematiske anmeldelser, der scorede mere end halvdelen af ​​den samlede mulige vurdering (dvs. ?5) med ingen eller mindre fejl, blev vurderet som høj kvalitet. Systematiske anmeldelser med en score på 4 eller mindre og/eller med store mangler blev udelukket.

 

 

Anmeldelser blev defineret som systematiske, hvis de indeholdt en eksplicit og gentagelig metode til at søge og analysere litteraturen, og hvis inklusions- og eksklusionskriterier for undersøgelser var beskrevet. Metoder, inklusionskriterier, metoder til vurdering af undersøgelseskvalitet, karakteristika ved inkluderede undersøgelser, metoder til at syntetisere data og resultater blev evalueret. Bedømmerne opnåede fuldstændig overensstemmelse for alle vurderingspunkter for 7 SR'er[22-28] og for 7 af 9 punkter for de 2�yderligere SR'er.[29,30] Uoverensstemmelserne blev anset for at være mindre og lette at løse gennem GDC-gennemgang og konsensus (tabel 2) ).

 

Udvikling af anbefalinger til praksis

 

GDC fortolkede beviserne, der var relevante for kiropraktisk behandling af hovedpinepatienter. Et detaljeret resumé af de relevante artikler vil blive offentliggjort på webstedet for CCA/Federation Clinical Practice Guidelines Project.

 

Randomiserede, kontrollerede forsøg og deres resultater blev vurderet for at informere om behandlingsanbefalinger. For at tildele en samlet styrke af beviser (stærk, moderat, begrænset, modstridende eller ingen beviser),[6] overvejede GDC antallet, kvaliteten og konsistensen af ​​forskningsresultater (tabel 3). Stærke beviser blev kun overvejet, når flere højkvalitets RCT'er bekræftede resultaterne fra andre forskere i andre omgivelser. Kun SR'er af høj kvalitet blev vurderet i forhold til bevismaterialet og for at informere om behandlingsanbefalinger. GDC anså behandlingsmodaliteter for at have dokumenterede fordele, når de understøttes af et minimum af moderat evidensniveau.

 

 

Der blev udviklet anbefalinger til praksis i samarbejdsgruppemøder.

 

Resultater

 

 

 

 

 

Litteratur

 

Fra litteratursøgningerne blev der i første omgang identificeret 6206 citater. Enogtyve artikler opfyldte de endelige kriterier for inklusion og blev overvejet ved udvikling af praksisanbefalinger (16 CCT'er/RCT'er[11-20,31-36] og 5 SR'er[24-27,29]). Kvalitetsvurderinger af de inkluderede artikler er angivet i tabel 1 og 2. Appendiks tabel 3 viser artikler, der er ekskluderet i den endelige screening af GDC og årsag(er) til deres udelukkelse. Fravær af blinde forsøgspersoner og praktiserende læger og utilfredsstillende beskrivelser af co-interventioner var almindeligt identificerede metodiske begrænsninger af de kontrollerede forsøg. Hovedpinetyper vurderet i disse forsøg inkluderede migræne (tabel 4), spændingshovedpine (tabel 5) og cervikogen hovedpine (tabel 6). Følgelig er det kun disse hovedpinetyper, der er repræsenteret af evidensen og praksisanbefalingerne i denne CPG. Evidensresuméer af SR'er findes i tabel 7.

 

Praksisanbefalinger: Behandling af migræne

 

• Spinal manipulation anbefales til behandling af patienter med episodisk eller kronisk migræne med eller uden aura. Denne anbefaling er baseret på undersøgelser, der brugte en behandlingsfrekvens 1 til 2 gange om ugen i 8 uger (evidensniveau, moderat). Én højkvalitets RCT[20] 1 lavkvalitets RCT[17] og 1 højkvalitets SR[24] understøtter brugen af ​​spinal manipulation for patienter med episodisk eller kronisk migræne (tabel 4 og 7).
• Ugentlig massagebehandling anbefales for at reducere episodisk migrænefrekvens og for at forbedre affektive symptomer, der potentielt er forbundet med hovedpinesmerter (evidensniveau, moderat). Én RCT af høj kvalitet[16] understøtter denne praksisanbefaling (tabel 4). Forskere brugte en 45-minutters massage med fokus på neuromuskulær og triggerpunktramme af ryg, skulder, nakke og hoved.
• Multimodal tværfaglig pleje (motion, afslapning, stress og ernæringsrådgivning, massageterapi) anbefales til behandling af patienter med episodisk eller kronisk migræne. Henvis efter behov (evidensniveau, moderat). Én RCT af høj kvalitet[32] understøtter effektiviteten af ​​multimodal multidisciplinær intervention for migræne (tabel 4). Interventionen prioriterer en generel ledelsestilgang bestående af motion, uddannelse, livsstilsændring og selvledelse.
• Der er utilstrækkelige kliniske data til at anbefale for eller imod brugen af ​​træning alene eller træning kombineret med multimodale fysiske terapier til behandling af patienter med episodisk eller kronisk migræne (aerob træning, cervikal bevægelsesområde [cROM] eller strækning af hele kroppen). Tre lavkvalitets CCT'er[13,33,34] bidrager til denne konklusion (tabel 4).

 

Praksisanbefalinger: Spændingshovedpine

 

• Kraniocervikal mobilisering med lav belastning (f.eks. Thera-Band, Resistive Exercise Systems; Hygenic Corporation, Akron, OH) anbefales til langsigtet (f.eks. 6 måneder) behandling af patienter med episodisk eller kronisk spændingshovedpine (evidensniveau, moderat). En højkvalitets RCT[36] viste, at lavbelastningsmobilisering signifikant reducerede symptomer på spændingshovedpine for patienter på længere sigt (tabel 5).
• Spinal manipulation kan ikke anbefales til behandling af patienter med episodisk spændingshovedpine (evidensniveau, moderat). Der er moderat evidens for, at spinal manipulation efter præmanipulativ bløddelsbehandling ikke giver nogen yderligere fordel for patienter med spændingshovedpine. En højkvalitets RCT[12] (tabel 5) og observationer rapporteret i 4 SR'er[24-27] (tabel 7) tyder på ingen fordele ved spinal manipulation for patienter med episodisk spændingshovedpine.
• Der kan ikke gives en anbefaling for eller imod brugen af ​​spinal manipulation (2 gange om ugen i 6 uger) til patienter med kronisk spændingshovedpine. Forfattere af 1 RCT[11] vurderet som høj kvalitet af kvalitetsvurderingsværktøjet[6] (tabel 1), og sammenfatninger af denne undersøgelse i 2 SR'er[24,26] tyder på, at spinal manipulation kan være effektiv til kronisk spændingshovedpine . GDC anser imidlertid RCT[11] for vanskelig at fortolke og inkonklusiv (tabel 5). Forsøget er utilstrækkeligt kontrolleret med ubalancer i antallet af forsøgsperson-klinikermøder mellem undersøgelsesgrupper (f.eks. 12 besøg for forsøgspersoner i bløddelsterapi plus spinalmanipulationsgruppe versus 2 besøg for forsøgspersoner i amitriptylingruppen). Der er ingen måde at vide, om et sammenligneligt niveau af personlig opmærksomhed for forsøgspersoner i amitriptylingruppen kan have påvirket undersøgelsesresultaterne. Disse overvejelser og fortolkninger fra 2 andre SR'er[25,27] bidrager til denne konklusion (tabel 7).
• Der er ikke tilstrækkelig evidens til at anbefale for eller imod brugen af ​​manuel trækkraft, bindevævsmanipulation, Cyriax's mobilisering eller motion/fysisk træning til patienter med episodisk eller kronisk spændingshovedpine. Tre inkonklusive undersøgelser af lav kvalitet[19,31,35] (tabel 5), 1 negativ RCT af lav kvalitet[14] og 1 SR[25] bidrager til denne konklusion (tabel 7).

 

Praksisanbefalinger: Cervikogen hovedpine

 

• Spinal manipulation anbefales til behandling af patienter med cervikogen hovedpine. Denne anbefaling er baseret på 1 undersøgelse, der brugte en behandlingsfrekvens på 2 gange om ugen i 3 uger (evidensniveau, moderat). I en højkvalitets RCT viste Nilsson et al[18] (tabel 6) en signifikant positiv effekt af spinalmanipulation med høj hastighed og lav amplitude for patienter med cervikogen hovedpine. Bevissyntese fra 2 SR'er[24,29] (tabel 7) understøtter denne praksisanbefaling.
• Ledmobilisering anbefales til behandling af patienter med cervikogen hovedpine (evidensniveau, moderat). Jull et al[15] undersøgte virkningerne af Maitland fælles mobilisering 8 til 12 behandlinger i 6 uger i en højkvalitets RCT (tabel 6). Mobilisering fulgte typisk klinisk praksis, hvor valget af lavhastigheds- og højhastighedsteknikker var baseret på indledende og progressive vurderinger af patienters cervikale leddysfunktion. Der blev rapporteret gavnlige virkninger for hovedpinefrekvens, intensitet samt nakkesmerter og handicap. Bevissyntese fra 2 SR'er[24,29] (tabel 7) understøtter denne praksisanbefaling.
• Dyb nakkebøjeøvelser anbefales til behandling af patienter med cervikogen hovedpine (evidensniveau, moderat). Denne anbefaling er baseret på en undersøgelse af 2 gange dagligt i 6 uger. Der er ingen konsekvent additiv fordel ved at kombinere dybe nakkebøjeøvelser og ledmobilisering for cervikogen hovedpine. Én RCT af høj kvalitet[15] (tabel 6) og observationer i 2 SR'er[24,29] (tabel 7) understøtter denne praksisanbefaling.

 

Sikkerhed

 

Praktiserende læger vælger behandlingsmodaliteter sammen med al tilgængelig klinisk information for en given patient. Af de 16 CCT'er/RCTS[11-20,31-36] inkluderet i bevismaterialet for denne CPG, var det kun 6 undersøgelser[11,12,15,20,32,36] der vurderede eller diskuterede patientbivirkninger eller sikkerhed tilstrækkeligt. parametre (tabel 1, kolonne M). Samlet set var de rapporterede risici lave. Tre af forsøgene rapporterede sikkerhedsinformation for spinal manipulation.[11,12,20] Boline et al[11] rapporterede, at 4.3% af forsøgspersonerne oplevede nakkestivhed efter indledende spinal manipulation, som forsvandt for alle tilfælde efter de første 2 ugers behandling. Ømhed eller stigning i hovedpine efter spinal manipulation (n = 2) var årsager til behandlingsophør, citeret af Tuchin et al.[20] Ingen bivirkninger blev oplevet af nogen forsøgspersoner undersøgt af Bove et al[12] ved brug af spinal manipulation til behandling af episodisk spændingshovedpine. Behandlingsforsøg til evaluering af effektivitetsresultater kan muligvis ikke inkludere et tilstrækkeligt antal forsøgspersoner til at vurdere forekomsten af ​​sjældne bivirkninger. Andre forskningsmetoder er nødvendige for at udvikle en fuld forståelse af balancen mellem fordele og risici.

 

Diskussion

 

Spinal manipulation og andre manuelle terapier, der almindeligvis anvendes i kiropraktik, er blevet undersøgt i flere CCT'er, der er heterogene i emnetilmelding, design og overordnet kvalitet. Patient- og hovedpinetyper, der systematisk er repræsenteret i evidensgrundlaget, er migræne, spændingshovedpine og cervikogen hovedpine. De primære rapporterede sundhedstilstandsresultater er typisk hovedpinefrekvens, intensitet, varighed og livskvalitetsmål. Beviserne er ikke større end et moderat niveau på nuværende tidspunkt.

 

Evidensen understøtter brugen af ​​spinal manipulation til kiropraktisk behandling af patienter med migræne eller cervicogen hovedpine, men ikke spændingshovedpine. Til migræne kan tværfaglig pleje ved hjælp af ugentlig 45-minutters massageterapi og multimodal pleje (motion, afspænding og stress- og ernæringsrådgivning) også være effektiv. Alternativt anbefales ledmobilisering eller dybe nakkebøjeøvelser for at forbedre symptomer på cervikogen hovedpine. Der synes ikke at være nogen konsekvent additiv fordel ved at kombinere ledmobilisering og dybe nakkebøjeøvelser for patienter med cervikogen hovedpine. Moderat evidens understøtter brugen af ​​lavbelastning kraniocervikal mobilisering til langsigtet behandling af spændingshovedpine.

 

Begrænsninger

 

Mangler for denne retningslinje omfatter mængden og kvaliteten af ​​understøttende beviser fundet under søgningerne. Ingen nylige tilstrækkeligt kontrollerede forskningsstudier af høj kvalitet med reproducerbare kliniske resultater er blevet offentliggjort for kiropraktisk behandling af hovedpinepatienter. Undersøgelser er nødvendige for at fremme vores forståelse af specifikke manuelle terapier isoleret eller i velkontrollerede kombinationer til behandling af migræne, spændingshovedpine, cervikogen hovedpine eller andre hovedpinetyper, som præsenteres for klinikere (f.eks. klynge, posttraumatisk hovedpine) . En anden mangel ved denne litteratursyntese er afhængigheden af ​​publicerede forskningsstudier med små stikprøvestørrelser (tabel 4-6), kortsigtede behandlingsparadigmer og opfølgningsperioder. Veltilrettelagte kliniske forsøg med et tilstrækkeligt antal forsøgspersoner, længerevarende behandlinger og opfølgningsperioder skal finansieres for at fremme kiropraktisk pleje, og især spinal manipulation, til håndtering af patienter med hovedpinesygdomme. Som med enhver litteraturgennemgang og retningslinjer for klinisk praksis, udvikler grundlæggende information og publiceret litteratur sig. Undersøgelser, der kan have informeret dette arbejde, kan være blevet offentliggjort efter afslutningen af ​​denne undersøgelse.[37-39]

 

Overvejelser til fremtidig forskning

 

GDC konsensus er, at der er behov for yderligere kiropraktiske undersøgelser med patienter med hovedpinelidelser.

 

• Der er behov for mere klinisk forskning af høj kvalitet. Fremtidig forskning kræver undersøgelsesdesign ved hjælp af aktive komparatorer og ikke-behandlings- og/eller placebogruppe(r) for at forbedre evidensgrundlaget for patientbehandling. Patienter er blinde for fysiske indgreb for at håndtere forventningsresultater og er blevet udforsket af forskere i kiropraktik for andre smertetilstande.[10] Manglen på systematisk rapporterede undersøgelser udgør en praktisk udfordring for at generere evidensbaserede behandlingsanbefalinger. Alle fremtidige undersøgelser bør struktureres ved hjælp af systematiske validerede metoder (f.eks. konsoliderede standarder for rapporteringsforsøg [CONSORT] og gennemsigtig rapportering af evalueringer med ikke-randomiserede designs [TREND]).
• Systematisk rapportering af sikkerhedsdata er nødvendig i kiropraktisk forskning. Alle kliniske forsøg skal indsamle og rapportere om potentielle bivirkninger eller skader, selvom ingen observeres.
• Udvikle nye kvantitative værktøjer til evaluering af forskning i manuel terapi. Blindning tjener til at kontrollere forventningseffekter og uspecifikke effekter af interaktioner mellem fagudbydere på tværs af undersøgelsesgrupper. Det er typisk ikke muligt at blinde forsøgspersoner og udbydere i effektstudier af manuelle terapier. På trods af iboende begrænsninger blev både blinding af forsøgspersoner og plejepersonale vurderet i forskningsartiklerne af GDC, da disse elementer er inkluderet i vurderingsinstrumenter af høj kvalitet.[6] Der er et presserende behov for avancerede forskningsværktøjer til analyse og efterfølgende vurdering af manuel terapilitteratur.
• At fremme forskning i funktionelle resultater i kiropraktisk behandling af hovedpine. Denne retningslinje identificerede, at hovedpinestudier anvender en variabel række af foranstaltninger til at evaluere effekten af ​​behandling på sundhedsresultater. Hovedpinefrekvens, intensitet og varighed er de mest konsekvent anvendte resultater (tabel 4-6). Der er behov for en seriøs indsats for at inkludere validerede patientcentrerede resultatmål i kiropraktisk forskning, der er kongruent med forbedringer i dagliglivet og genoptagelse af meningsfulde rutiner.
• Omkostningseffektivitet. Der blev ikke fundet forskningsundersøgelser om omkostningseffektiviteten af ​​spinal manipulation til behandling af hovedpinelidelser. Fremtidige kliniske forsøg med spinal manipulation bør evaluere omkostningseffektivitet.

 

Andre forskningsmetoder er nødvendige for at udvikle en fuld forståelse af balancen mellem fordele og risici. Denne CPG giver ikke en gennemgang af alle kiropraktiske behandlinger. Eventuelle udeladelser afspejler huller i den kliniske litteratur. Behandlingstype, hyppighed, dosering og varighed af behandling(er) bør være baseret på retningslinjer, klinisk erfaring og patientens viden, indtil højere niveauer af evidens er tilgængelig.

 

konklusioner

 

Der er en basislinje af beviser til støtte for kiropraktisk pleje, herunder spinal manipulation, til håndtering af migræne og cervicogen hovedpine. Behandlingstype, hyppighed, dosering og varighed af behandling(er) bør baseres på retningslinjer, klinisk erfaring og viden om patienten. Beviser for brugen af ​​spinal manipulation som en isoleret intervention for patienter med spændingshovedpine forbliver tvetydige. Der er brug for mere forskning.
Retningslinjer for praksis kobler den bedste tilgængelige evidens til god klinisk praksis og er kun 1 komponent i en evidensinformeret tilgang til at yde god pleje. Denne vejledning er beregnet til at være en ressource til levering af kiropraktisk pleje til patienter med hovedpine. Det er et levende dokument og er underlagt revision med fremkomsten af ​​nye data. Desuden er det ikke en erstatning for en praktiserende læges kliniske erfaring og ekspertise. Dette dokument er ikke beregnet til at tjene som en standard for pleje. Retningslinjen vidner snarere om professionens forpligtelse til at fremme evidensbaseret praksis ved at engagere sig i en vidensudvekslings- og overførselsproces for at understøtte bevægelsen af ​​forskningsviden til praksis.

 

Praktiske anvendelser

 

• Denne guideline er en ressource til levering af kiropraktisk pleje til patienter med hovedpine.
• Spinal manipulation anbefales til behandling af patienter med migræne eller cervicogen hovedpine.
• Multimodale tværfaglige interventioner inklusive massage kan gavne patienter med migræne.
• Ledmobilisering eller dybe nakkebøjeøvelser kan forbedre symptomer på cervikogen hovedpine.
• Lavbelastning kraniocervikal mobilisering kan forbedre spændingshovedpine.

 

Anerkendelser

 

Forfatterne takker følgende for input til denne guideline: Ron Brady, DC; Grayden Bridge, DC; H James Duncan; Wanda Lee MacPhee, DC; Keith Thomson, DC, ND; Dean Wright, DC; og Peter Waite (medlemmer af Clinical Practice Guidelines Task Force). Forfatterne takker følgende for hjælpen med fase I litteratursøgningsvurderingen: Simon Dagenais, DC, PhD; og Thor Eglinton, MSc, RN. Forfatterne takker følgende for hjælpen med fase II yderligere litteratursøgning og evidensvurdering: Seema Bhatt, PhD; Mary-Doug Wright, MLS. Forfatterne takker Karin Sorra, PhD for hjælpen med litteratursøgninger, evidensvurdering og redaktionel støtte.

 

Finansieringskilder og potentielle interessekonflikter

 

Finansiering blev leveret af CCA, Canadian Chiropractic Protective Association og provinsbidrag til kiropraktik fra alle provinser undtagen British Columbia. Dette arbejde blev sponsoreret af CCA og Federation. Der blev ikke rapporteret nogen interessekonflikter for denne undersøgelse.

 

Afslutningsvis hovedpine er en af ​​de mest almindelige årsager til, at folk søger lægehjælp. Selvom mange sundhedspersonale kan behandle hovedpine, er kiropraktisk behandling en velkendt alternativ behandlingsmulighed, der ofte bruges til at behandle en række sundhedsproblemer, herunder flere typer hovedpine. Ifølge artiklen ovenfor tyder beviser på, at kiropraktisk pleje, herunder spinaljusteringer og manuelle manipulationer, kan forbedre hovedpine og migræne. Oplysninger refereret fra National Center for Biotechnology Information (NCBI). Omfanget af vores information er begrænset til kiropraktik samt til rygmarvsskader og -tilstande. For at diskutere emnet, er du velkommen til at spørge Dr. Jimenez eller kontakte os på 915-850-0900 .

 

Kurateret af Dr. Alex Jimenez

 

 

Yderligere emner: Rygsmerter

 

Ifølge statistikker vil ca. 80% af befolkningen opleve symptomer på rygsmerter mindst én gang i deres levetid. Rygsmerte er en almindelig klage, der kan skyldes forskellige skader og / eller forhold. Ofte kan den naturlige degeneration af rygsøjlen med alderen forårsage rygsmerter. Herniated discs opstår, når det bløde gel-lignende center på en intervertebral skive skubber gennem en tåre i den omgivende, ydre ring i brusk, komprimerer og irriterer nervens rødder. Diskbrusninger forekommer oftest langs lænderyggen eller lændehvirvelsøjlen, men de kan også forekomme langs halshinden eller halsen. Forstyrrelsen af ​​nerverne i den lave ryg på grund af skade og / eller forværret tilstand kan føre til symptomer på ischias.

 

EKSTRA VIGTIG TEMNE:�Behandling af nakkesmerter El Paso, TX kiropraktor

 

 

Flere emner: Ekstra Ekstra: El Paso, Tx | Atleter